Женя (civil_engineer) wrote,
Женя
civil_engineer

Categories:

Вдогонку к бывшему празднику: Лапоть об СССР

Я считал, что для людей, успевших закончить школу и, м.б., институт в покойном СССР, очевидно что нет связи между доступностью среднего дохода и отношением к, скажем, образованию, и что бредни о том, что универсальный базовый доход поможет нижним слоям получить профессию, дающую достойный заработок, хоть в сколько-то существенных статистически цифрах, к реальности отношения не имеют. Но несомненно есть связь между добросовестной школой с серьёзными требованиями плюс демонстрируемым отношением государства и общества с установкой на уважение к учителю и требованиям школы - и результатами обучения; к примеру, то, что родители, даже безграмотные/асоциальные, считают сотрудничество со школой своей обязанностью.
Видимо, был неправ.

Те из нас, кто жил за пределами Садового Кольца, учились в смешанных по социальному составу классах. Среди наших одноклассников могли оказаться сын первого секретаря обкома, дочь школьной уборщицы, сын/дочь рабочих какого-нибудь там Электролитного завода/завода с/х техники, маляров/штукатуров, местного врача, инженера, учительницы из соседнего класса и пр. Потому что распределение жилья, тем более ведомственного, проводилось по "производственной" разнарядке плюс процент от квартир каждого дома для муниципалитета (больницы/школы/пр.) и мы оказывались соседями, в детстве вместе играли/дружили во дворах или, наоборот, дрались и/или ненавидели друг друга, словом, у нас всех (кроме выросших в столичных домах для привилегированных) с детского садика есть опыт трасс-сословных коммуникаций.

При этом родители в семье рабочих зарабатывали раза в полтора-два больше, чем инженеры/врачи/бухгалтеры/пр.

Если посмотреть на профессиональное распределение наших одноклассников в первые годы после школы (имею в виду до 1990 года), то получим оч. наглядную картинку - дети людей с вузовским образованием пошли в вузы, небольшая часть детей рабочих тоже в вузы, остальные - в армию и после на завод, дети из полулюмпенских семей (алкоголики, семьи нижнего класса без отца, та же незамужняя уборщица) крайне редко вылезали в норму, чаще всего тот же самый алкоголь, приводы в детскую комнату милиции, к 16-18 годам криминальный опыт, затем тюрьма. Вылезали они тогда, когда ими очень активно занимался чужой неравнодушный взрослый - тренер спортивной секции, не успевшая перегореть учительница, к.-н. молодой энтузиаст с шефского завода и пр.

Т.е., коротко формулируя исходник по пунктам: в позднем СССР был поставлен великий эксперимент на многомиллионной популяции

1) в покойном позднем СССР физический труд оплачивался лучше труда людей с высшим образованием
2) поэтому деньги и обеспеченное будущее ни в коем случае не были мотивом для поступления, мало того - часть людей с дипломами работали рабочими на заводах из-за денег, другая часть в отпуска занималась "шабашками" - работой на всевозможных стройках.
3) при этом в школах со смешанным социальным составом дети учились в одном и том же классе по одним и тем же программам у одних и тех же учителей с одинаковыми требованиями с совершенно разным результатом - какой-то процент детей из рабочих и лоу класс семей старался и учился неплохо, часть из них потом шла в вузы, причём совершенно не из-за денег (в деньгах они теряли), но это был весьма невысокий процент. Причём в разговорах было очевидно, что хорошо учились и были нацелены на вузы дети, чьи родители, простые (и непростые) работяги, нацеливали их на учёбу и требовали дома хороших отметок.
До этого мы точно так же ходили в одни и те же садики.
4) т.е., очевидно, что при совершенно равных стартовых условиях и отсутствии такой мотивации для образования, как деньги, успех или неуспех в учёбе определяла на 99.99% мотивация родительской семьи. При этом дети из благополучных семей (двое родителей, не алкоголики, не имеющие судимостей) достигали цели гораздо легче.

Ещё раз - деньги при этом не играли никакой роли: образованные семьи зарабатывали меньше. Правда, обычно они меньше пили, алкоголь по отношению к зарплате стоил очень дорого.

Далее: в позднем СССР не было безработицы. Найти работу неквалифицированного рабочего на зарплату, сравнимую с инженерной (120 рэ), проблемы не составляло. Проблемой было уволить с работы, скажем, фрезеровщика-алкоголика: при наблюдающемся дефиците квалифицированных рабочих заменить его было некем. Т.е., это был рынок работника, а не рынок нанимателя.

При этом социальных пособий (кроме пособий по старости или по инвалидности) тоже не существовало - чтобы кушать, приходилось работать. И именно это не позволяло свалиться в полное люмпенское существование сотням тысяч (м.б. миллионам, не знаю) людей, которые бы при прочих равных условиях предпочли бы сидеть дома на минимальном социальном пособии и жрать самогон.

Однако, как только они выходили хоть на к.-н. работу, им обеспечивали к.-то ведомственное/муниципальное жильё и их дети оказывались в смешанном школьном классе на соседней с нами парте, т.к. наши родители получили жильё тоже от своей работы, а их дети - шанс на нормальное обучение в нормальной среде.

Не могу сказать, что такой микст во дворе и школе создавал нам (а все же дети родителей с вузовским образованием всегда были меньшинством во дворе/ в классе) комфортную среду, но я воображал, по меньшей мере, что у нас всех есть опыт общения и худо-бедно понимания что сидит в голове у наших друзей и недругов детства. Похоже, был неправ.

Поэтому когда сегодня люди, выросшие в покойном позднем СССР, начинают мне рассказывать, что проблема люмпенизации и проблема массовой преступности в тех или иных комьюнити - это проблема бедности, у меня глаза лезут на лоб: граждане, вы что, начисто забыли своё детство/юность или у вас начисто отшибло способность к анализу опыта своей собственной жизни?
Нет, дорогие граждане: это бедность этих комьюнити - результат массовой люмпенской психологии; и уровень преступности в ней тоже. А не наоборот.

Странная особенность позднесоветского общества состояла в том, что даже неквалифицированные рабочие/обслуживающий персонал (та же самая торговля, скажем/с/х трудяги) вовсе не были по-настоящему бедными, а люмпен не был нищим. Рабочий с техникумовским образованием (т.е., высококвалифицированный) отличался в заработке от выпускника ПТУ и даже от не имеющего образования, но обученного на производстве не очень существенно. Мало того, распределение профсоюзных благ - путёвок, выделение земли под дачные участки, льготные проездные на транспорт, - не различалось. Плюс не следует забывать о 80-100% оплате больничных листов на достаточно длительный срок (не помню уже, 6 месяцев, кажется), позволяющей отделу кадров под громкий внутренний мат оплачивать прогулы алкашей, если у них хватало ума наутро пойти в поликлинику и взять справку - участковые врачи обычно предпочитали не связываться и справки давали.

Поэтому люмпен отличали не по доходам, а по структуре занятости и структуре расходов. Грузчики в гастрономе, сторожа, кочегары, неквалифицированная занятость на заводе в возрасте старше 30 (уборщики, подносчики чего-нибудь, пр.) , мало ли. Плюс обычно уголовный или полууголовный опыт - сроки за поножовщину, за мелкое воровство, хулиганство и тэдэ и тэпэ. Женщин-люмпен было намного меньше, уголовщины среди них тоже, однако алкоголизм и ...кккбэээ сказать? сексуальная неразборчивость или постоянная связь с мужчиной-люмпеном (или несколькими) была на месте.
Так как деньги на жизнь платили на работе и милиция отслеживала неработающих, то абсолютное большинство люмпена имела офицальную занятость. От места работы им давали то или иное жильё - т.е., крыша над головой была практически гарантирована, даже если это была койка в общежитии в комнате на 10 человек.
Расходы в основном были - алкоголь (в покойном СССР он был дорогим по отношению к заработку, отсюда и расхожее "сообразить на троих", купить бутылку на одного было дорого), еда и, пожалуй, все: ни толком азартных игр, ни мало-мальски дорогой проституции, женщины (из тех, кто был доступен для такого потребителя) стоили дешево.

Бедными, к сожалению, были либо многодетные семьи, либо одинокие матери, либо студенты и пенсионеры (далеко не все, но).
Были ещё малооплачиваемые категории в т.н. непроизводственной сфере; там обычно дорабатывали женщины, начинавшие ещё в 50-е, или не имевшие прописки и согласившиеся на эту работу за ведомственное жильё.

Сформулировать кратко по пунктам

1) на фоне средних заработков позднего СССР люмпены по среднему доходу на хаусхолд (подскажите, как это по-русски, пжста) ни нищими, ни бедными не были. Бедными/нищими их делала структура расходов - львиная доля дохода уходила на алкоголь (в некоторых регионах наркотики и пр.)
2) бедные категории (с низким ежемесячным доходом) в покойном СССР как раз были вполне добропорядочны (за исключением многодетных семей матери-люмпена, рожавшей очередного ребёнка от очередного и не всегда ей известного полового партнёра; или многодетных семей двух алкоголиков)
3) однако разница в ежедневной жизни между работающим классом и люмпенами по стилю жизни/ времяпрепровождению была ненамного меньше, чем здесь
4) и дело безусловно не в деньгах, а в начинке мозгов
5) дополнительным бонусом для потомства люмпенов было то, что районов откровенно и полностью люмпенских было мало; в среднем люмпены расселялись среди обычных работающих и их дети шли в детские заведения на равных с остальными, получая таким образом шанс на нормальную жизнь. И, понятно, отравляя попутно существование своим люмпенским поведением детям из нормальных семей. Т.е., это мы платили цену за их шанс на нормальное будущее. И если бы наши родители могли выбирать, они предпочли бы тот вариант, который существует тут - сегрегация/районирование подальше от этих детей, чтобы обеспечить комфорт детям собственным.

В "советской" части обсужданса я забыл остановиться на 2 важных пунктах:

Офицальная идеология важности/необходимости образования, звучавшая из каждого утюга "учиться, учиться и учиться".
Это не значит, что население поддерживало идею - не меньше половины (намного больше на самом деле) идею не разделяли, считали глупостью и баловством. Но в целом худо-бедно интересовались успехами чада в школе и поддерживали требования учителей, в т.ч. дисциплинарные. Т.е., вызывая родителей в школу, учитель был уверен, что они поддержат его требования и попытаются сделать работу над ошибками. С другой стороны, жалобами родителям обычно не злоупотребляли.
Т.е., в целом философия общества поддерживала требования школы и авторитет учителя.

Вторая часть первого пункта - подготовка школьных преподавателей. В школе после 3 класса преподавали учителя-предметники, получившие университеское или пед.институтское образование именно по данному профилю (обычно 2-м - к примеру, химия/биология. Или математика/физика). И преподавали они именно те предметы, которым обучались в институте. После института продолжалась дрессура по методологии преподавания, бесконечная учёба и пр.

Преподы начальной школы тоже не занимались самодеятельностью - их натаскивали на методики начального обучения так, что самая набитая дура в дальней деревне худо-бедно могла объяснить детям про у васи одно яблоко, а у маши - два. И пр. Т.е., обучение в начальной школе комфортным не было, но азы доносились до самых тупых и отсталых в развитии первоклассников. И преподы этих азов были квалифированными. Мало того, они при необходимости занимались дополнительно с теми, кому это требовалось - в группах или индивидуально. Школа предъявляла требования и добивалась результата именно в обучении. (Проблему социализации в школе не обсуждаю, сейчас только обучение)

Таким образом, дети из люмпенских (и нелюмпенских семей с родителями без образования совсем, т.е., родители не могли помочь в домашней работе) получали возможность удержаться на равных (или почти) с остальными учениками, не получая клеймо непроходимых двоечников с самого начала. И каждый из нас, думаю, знает людей (на сегодня уже весьма немолодых :)), которые этот шанс использовали.

И в результате вполне приличный уровень базового начального и 8-летнего образования давался в любых медвежьих углах - за исключением маленьких деревенских школ, где попросту не хватало детей, а значит и учителей, для полноценного учебного процесса (это не значит, что все этим воспользовались, понятно. :))

Второе - способные/одарённые дети в "простых" школах обычно пользовались повышенным вниманием учителей, с ними занимались доплнительно, скажем, для олимпиад, учителя как правило уделяли им больше внимания. Плюс были другие источники дополнительных занятий - школьные предметные кружки, Квант, заочная школа при МГУ (учителя помогали) и пр.
Кроме того, было несколько школ-интернатов при университетах для талантливых детей, и (попроще) спец. школы.

Т.е., у школьных социальных лифтов были 3 составляющие:
1) уважительное отношение общества к школе и учителям плюс система подготовки преподавателей
2) методология как вытаскивания низов, так и поддержки детей со способностями вне зависимости от социального слоя
3) социально смешанные классы, дававшие приличный средний уровень класса и создававшие "правильную" учебную атмосферу.

Понятно, что во многом это не было благотворительностью гос. системы: она нуждалась в элементарной грамотности всех призывников в армию и в подготовке кадров для инженерных специальностей в институтах (в первую очередь, для оборонки) и поддержке фундаментальных наук, на которых стоит развитие военной техники. :)) Тем не менее...

Подвожу короткий итог по позднесоветскому (конец 60-х - 1990) эксперименту

за пределами Садового кольца и меньших аналогов в столицах союзных республик население страны в этот период можно поделить на 3 большие группы:

1) колледж/университет (техникумы/вузы), т.е., профессионалы, имеющие высшее/вышесреднее послешкольное образование
2) добропорядочные работающие, имеющие школьный аттестат(или ПТУ)
3) люмпен/полулюмпен, включая алкоголиков, полукриминал и пр.

При этом с учётом имеющихся законов не было безработицы, отсутствовала система велфера и люмпены/полулюмпены были вынуждены при любых условия офицально работать под угрозой статьи за тунеядство, т.е., были худо-бедно социализированы в сравнении с зарубежными капиталистическими коллегами. :))

Месячный заработок люмпенского слоя был сравним с заработком дипломированных профессионалов (рабочие получали больше)

Отсутствовала система сегрегации по имущественому и социальному признаку - жильё не покупалось за деньги, а распределялось с работы и все 3 категории жили вперемешку. Поэтому дети ходили в одни и те же детские сады и школы, им бесплатно была доступна вся внешкольная стуктура образования и спорта на равных с другими.
Tags: edu, ussr
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 115 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →